645D komt er toch!

[koor]

En Koor, niet overdrijven, het is helemaal niet erg als ergens een video functie op zit, je hoeft het niet te gebruiken. En het komt vrijwel gratis mee met een camera die de sensor sneller uit kan lezen om aan de wens van meer fps te voldoen.

Maar uit eigenwijzigheid vind ik het maar niks. 
Wat moet ík er nou mee.
Dat jij er nog iets mee kan, da's jouw zaak.
Ik vind het onnodig.
 

[Jos de Bont]

video -> interessant gadget -> goed verkoopargument -> meer verkoop -> goed voor Pentax -> geld voor ontwikkeling voor nog weer betere Pentax dslr's -> goed voor Koor (en mij) 

[vandermark]

Maar uit eigenwijzigheid vind ik het maar niks.  
Wat moet ík er nou mee.
Dat jij er nog iets mee kan, da's jouw zaak.
Ik vind het onnodig.
 

Voor de rest van ons is de vraag wat Koor ermee moet niet echt interessant  

Er zijn tegenwoordig steeds meer films waarin scenes met een Canon 5Dii worden geschoten omdat de combi van een goede 1080p camera en daarop alle lenzen kunnen gebruiken voor erg mooie filmpjes kan zorgen, daarmee onderscheid je je echt van reguliere filmcamera's.
Zelf kijk ik er erg naar uit om een Dslr te hebben waarmee je ook goed kan filmen. Voor mensen die niet willen filmen is het niet interessant te vragen wat ze ermee moeten, die moeten zich afvragen of de fotomogelijkheden te lijden hebben en naar mijn mening is dat absoluut niet zo, dus dan hoef je ook niet 'te zeuren'  .

Mensen die nooit een statief gebruiken of nooit willen flitsen zeuren toch ook niet over het statiefgaatje en de hotshoe  

Wat moet ik nou in vredesnaam met een videofunctie op m'n Pentax DSLR?
Als ik wil filmen koop ik wel een Digitale filmcamera van een ander merk.
Ik vind dit een verschrikking.
Vond ik van de K7 al zo erg.
Foto is foto.
Film is film.
Niet door mekaar halen.
Gaat ten koste van andere belangrijke zaken.
Ik wacht een betere nieuwe Pentax af.
Mocht ie niet komen dan zing ik het nog wel even uit met 1x K20 en 2x K10.

Ik denk dat sinds foto en video beiden digitaal zijn gegaan dit onderscheid qua apparatuur niet meer zo duidelijk is te maken, beide systemen werken met digitale sensor die licht opvangt. Dat het eindesultaat erg verschillend is (foto vs. film), is duidelijk. Maar het tot stand komen van een digitale foto en film heeft heel veel overeenkomsten (en veel meer dan in het analoge tijdperk).

[glasbak]

 Maar het tot stand komen van een digitale foto en film heeft heel veel overeenkomsten (en veel meer dan in het analoge tijdperk).

Ter relativering moet je wel beseffen  dat de kleinbeeld film boven en onder transportgaten heeft, die nodig zijn voor het snelle transport in een filmcamera.
Voor een fotocamera is dat echt niet nodig, dan voldoet een nummertje op het schutpapier.

[WeeVee]

Ik ben het met Koor eens.
Als de ontwikkeling zo door gaat kun je over een tijdje bellen met de dslr, en SMS-en, en internetten, en tv kijken, enz
Ik vind die ontwikkeling niets. De fabrikant heeft de keuze: commercie of kwaliteit.
De stereo-set heeft om dezelfde reden ook de hoge kwaliteit niet gehaald. Ik bedoel de tuner, verterker en cassettedeck in een apparaat. Met losse componenten had je een betere geluidskwaliteit. Heeft de 3-in-1 printer hoge kwaliteit op alle drie vlakken?
grWim

[vandermark]

Ik zou het met je eens zijn wanneer de kwaliteit van de dslr's met videofunctie inderdaad achteruit is gegaan, door de videofunctie. Volgens mij is dit zeker niet het geval. Ook de functionaliteit gaat niet achteruit; de vorm blijft die van een dslr, het wordt geen vormfusie tussen een fotocamera en een videocamera. Mogelijk dat er een extra knop bij is gekomen (die verwarrend kan zijn), maar volgens mij is er enkel een extra keuze bij het draaiwiel bijgekomen, daar door ga je er echt niet minder mooie foto's mee schieten.

Daarom vind ik jouw voorbeelden (nog) niet van toepassing zijn; toon eerst aan dat de fotografie kwaliteit van de K7 minder is geworden door de videofunctionaliteit.

...
Als de ontwikkeling zo door gaat kun je over een tijdje bellen met de dslr, en SMS-en, en internetten, en tv kijken, enz
...
grWim

Kom op, er is niets wat daarop wijst. De sensoren en de verwerkingsunits van dslr's worden zo snel en goed dat het toevoegen van videofunctionaliteit met name betrekking heeft op extra software; er hoeft weinig/geen extra hardware te worden toegevoegd om de videofunctionaliteit toe te voegen. De voorbeelden die jij noemt heb je al: dat zijn de smartphones. Ik vind je redenatie eerlijk gezegd erg onlogisch (NOFI)

Off-topic
Ik reageer hier vooral op omdat ik de voorbeelden van hoe hier wordt gereageerd zo typisch vind; als het zo gaat komt er nooit innovatie   Bedrijven moeten blijven innoveren om bij te blijven. Ik ben gewoon erg blij dat de extra videofunctionaliteit is toegevoegd, zonder dat er compromissen zijn gedaan aan de hoofdfunctie van een dslr: mooie foto's maken .

[glasbak]

Off-topic
Ik reageer hier vooral op omdat ik de voorbeelden van hoe hier wordt gereageerd zo typisch vind; als het zo gaat komt er nooit innovatie  Bedrijven moeten blijven innoveren om bij te blijven. Ik ben gewoon erg blij dat de extra videofunctionaliteit is toegevoegd, zonder dat er compromissen zijn gedaan aan de hoofdfunctie van een dslr: mooie foto's maken .

Ook ik zie alleen maar emotionele reacties tegen video functies, en geen rationele redenen om er tegen te zijn.
Dat het ontwikkelkosten zijn, die beter aan iets anders besteed hadden kunnen worden, geld ook voor 90% van die andere functies die ze in een dslr stoppen en door maar enkelen gebruikt worden, waarom nu juist de videofunctie zulke anti  reacties teweegbrengt
Lijkt wel op het verschijnen van een ingebouwde flitser op een SLR jaren geleden, en een flitser in de camera heeft heel wat meer gevolgen voor de vorm/inhoud van een SLR, dan een videofunctie op een DSLR.

Voor mij zit het verschil tussen foto en film niet zozeer in het gereedschap, maar in de nabewerking.
Bij foto's is het meestal wat croppen/helderheid/contrast, en klaar.
Bij filmen krijg je het draaiboek/monteren/geluid eronder/muziek eronder etc. Dat is veeeel meer werk na de eigenlijke 'shoot', en niets voor mij.
Maar af en toe de mogelijkheid om bewegend beeld vast te leggen lijkt me best handig.

[vandermark]

Ik ben het geheel met je eens.

[koor]

Wollige woorden.
Aardig.
Maar onderbouwd? Nee.
Innovatie? het gaat hier niet over de wereld, het gaat hier over een Pentax DSLR.
Laten ze nu maar eerst eens een sensor maken die met gemak 1600 ISO aankan.
Het liefst nog hoger.
Oh, en dit is geen emotionele reactie tegen video functie, zoals ik eerder las.

[Jos de Bont]

Video implementeren in een dslr is niet veel meer dan wat toevoegingen in de software. Zeker als ook al live-view is geïmplementeerd.

Maar ISO 1600 uit een sensor halen, zonder ingrijpende ruisonderdrukking is bepaald geen sinicure. Misschien dat het gaat lukken als we terug gaan naar 6 megapixelcamera of zelfs een 3 megapixels met een sensorlayout en techniek volgens de nieuwste inzichten? Tenslotte moet je meer fotonen gaan vangen. Ik zie dit Pentax echter niet zo gauw (zelfstandig) doen.

Ik denk dat argumenten van Beeldmark en Glasbak meer hout snijden.