Perspectief & brandpuntafstand & compositie van een foto

[Rense]

En goed dat je de titel aangepast hebt, want het gaat inderdaad niet over zooms vs. primes!
Het principe gaat voor beide type lenzen op. Een zoom  is niet meer dan een oneindig
aantal primes met verschillende brandpuntafstanden. Maar dan van slechtere optische kwaliteit .

[vandermark]

Onderaan jouw artikel staat het nog een keer: als een fotograaf van een 200mm lens naar een 50mm lens gaat verandert het perspectief (size relationship between sign and builiding) niet.

[Rense]

Maar Rense, naast de verschillende lenzen is toch vooral de afstand tot het onderwerp het verschil: bij het eerst plaatje staat de fotograaf toch veel verder van het onderwerp vandaan? Als jij het effect van het eerste plaatje wil, ga je toch op de afstand van je onderwerp staan totdat je het gewenste perspectief hebt en daarna maak je de juiste beelduitsnede?

Jaja, precies. Ik zie wat ik wil fotograferen, neem de geschikte lens, ga naar de plek vanaf waar ik het goede perspectief heb
en neem de foto. Dat is precies wat ik bedoelde. Maar ik redeneer vanuit de lens, niet vanuit de beelduitsnede.
Ik weet wat de lens kan, neem de lens en ga dan naar de plek van waar ik de foto kan maken die ik wil maken.

[Rense]

Volgens mij zijn we het eens, maar blijven we om elkaar heen draaien vanwege de schrijfvertraging, niet?

[Rense]

Nogmaals je startpost gelezen, en wat me opvalt is dat de schrijver inderdaad
zijn lenzen niet kent. Hij spreekt over trial and error als je eerst bp kiest en dan
uitsnede. Maar als je je lenzen kent, zie je de foto zonder lens op je camera
en van een afstand vanaf de plek waar vandaan je de foto zult nemen....

[vandermark]

Het is wel lastig inderdaad dit slow chatten, maar we zijn wel on-topic. Voor mij was het met name erg verhelderend dat perspectief enkel door afstand tot onderwerp wordt bepaald, daar zijn we het nu wel over eens denk (toch?).
Ik vraag me gewoon af of ik niet meer zo zou moeten fotograferen, niet vanuit het materiaal, dus los van de lens, eerst gewoon kijken, heen en weer lopen (als je die tijd hebt uiteraard) en je perspectief kiezen door een bepaalde afstand in te nemen. Daarna de juiste brandpuntafstand om de juiste beelduitsnede te maken.

Off-topic: ik ga trouwens slapen, tot snel.

[Rense]

Het is wel lastig inderdaad dit slow chatten, maar we zijn wel on-topic. Voor mij was het met name erg verhelderend dat perspectief enkel door afstand tot onderwerp wordt bepaald, daar zijn we het nu wel over eens denk (toch?).
Ik vraag me gewoon af of ik niet meer zo zou moeten fotograferen, niet vanuit het materiaal, dus los van de lens, eerst gewoon kijken, heen en weer lopen (als je die tijd hebt uiteraard) en je perspectief kiezen door een bepaalde afstand in te nemen. Daarna de juiste brandpuntafstand om de juiste beelduitsnede te maken.

Off-topic: ik ga trouwens slapen, tot snel.

Welterusten. En ja, we zijn het eens. Het punt is dat de manier waarop de zegsman er over
praat het me niet verhelderd heeft. Ik doe het net anders om, maar denk niet dat ik via
trial and error werk. Maar goed, ik ben me er zeer van bewust dat de voorgrond bij een
WA vaak vergroot wordt. DOORDAT JE ER VLAK BOVEN OP ZIT. En dat gebruik ik nu heel
vaak in bijvoorbeeld landschapsfotografie!

[Guido Franssens]

Ha Guido (en anderen natuurlijk), je citeert een stukje uit mijn post, maar geeft niet aan waarom je het niet eens bent met de schrijver zijn totaalstuk. Overigens, ik ben zeker niet de schrijver van de quote (ik krijg de indruk dat je dat denkt omdat je na de quote schreef 'Als dit het geval is heb je nog een hoop te leren.'), ik weet geen eens of ik het ermee eens bent, maar het idee prikkelt me, daarom probeer ik de discussie ook te krijgen op de kern van die schrijver en zijn stelling:

eerst nadenken over perspectief en dus over de afstand van de camera tot het onderwerp (los van lenzen dus nog) en vervolgens met de juiste brandpuntafstand de juiste beelduitsnede maken. Deze werkwijze geld volgens hem dus los van het prime/zoom vraagstuk, eigenlijk is mijn topictitel niet terecht: de beschreven werkwijze geld mijns inziens voor compositie kiezen in het algemeen.

Dus laten we niet over technische kwaliteitsverschillen praten tussen zooms en primes, primair gaat het over compositie van een foto. Ik wil nogmaals herhalen: ik ben niet de schrijver van de quote uit de eerste post, maar het prikkelde me wel om mijn eigen werkwijze eens ter discussie te stellen. Wellicht is het goed om zijn stuk nog eens te lezen, het gaat dus niet over de verschillen tussen primes en zooms.

Off-topic: de quote is door hem geschreven nadat iemand vertelde dat hij bij zoomgebruik eerst een brandpuntafstand koos, vervolgens met de voeten ging croppen. Met dat laatste verander je zowel beelduitsnede als perspectief en dat was volgens de schrijver niet handig.

Dit was niet persoonlijk hoor.

[vandermark]

Welterusten. En ja, we zijn het eens. Het punt is dat de manier waarop de zegsman er over
praat het me niet verhelderd heeft. Ik doe het net anders om, maar denk niet dat ik via
trial and error werk. Maar goed, ik ben me er zeer van bewust dat de voorgrond bij een
WA vaak vergroot wordt. DOORDAT JE ER VLAK BOVEN OP ZIT. En dat gebruik ik nu heel
vaak in bijvoorbeeld landschapsfotografie!

Dat klopt, daar kreeg de betreffende persoon ook veel commentaar op, hij was teveel in extremen aan het denken, te theoretisch. Het is denk ik de kunst om er het goede uit te halen.

Dit was niet persoonlijk hoor.

Daar ging ik ook vanuit, maar wist het niet zeker 

[Isniedood]

Ik weet niet of dat dit artikeltje al is genoemd maar volgens mij niet.
Ik vind het een heldere uitleg betreffende perspectief met een goed voorbeeld. http://www.luminous-landscape.com/essays/changing-perspective.shtml

Eigenlijk schiet je met een telelens een soort crop. Perspectief verandert niet door te switchen van lens. Zie artikel.