Lak aan de regels: laat het zien!

[Rense]

In de fotografie gelden tal van regels die een foto tot een goede foto maken. Dat geldt met name de compositie en een goed voorbeeld daarvan is de regel van derden: het centrale onderwerp van de foto moet op een van de sterke lijnen liggen die zich op een derde van de hoogte danwel breedte bevinden. Een modernere variant in de nieuwe ZOOM.NL, waarbij het centrale onderwerp op een van de rechte diagonalen moet liggen - iets wat ik het laatste jaar min of meer consequent toepas. Andere regels: het instellen van een goede witbalans, de juiste belichting, een rechte horizon, geen ruis/korrel, etc. etc.

Maar soms heb je een foto die niet in de regels past, maar die toch een goede foto is. Niet (per-sé) een foto met sentimental value, zoals Ruud dat onlangs noemde, maar gewoon een goede, aansprekende foto. Soms kies ik er zelfs bewust voor om de regels met voeten te treden. Naar aanleiding van een aantal discussies hier op het forum zou ik hier wel wat dieper op in willen gaan, om van elkaar te kunnen leren. Mijn idee is het volgende. In dit topic kun je foto's posten die op een of andere manier niet aan de regels voldoen, maar die toch een geslaagde foto zijn. Verplicht hierbij is wel dat je enige uitleg geeft, anders zou dit beter in een van de foto-secties horen. Het gaat juist om het praatje bij het plaatje. Leg uit aan welke regel niet voldaan wordt en waarom het toch een goede foto is. Geef iets bloot van de drijfveren om de foto te maken en ook om de foto zo te maken als je gedaan hebt.

Ik hoop op een leerzame reis, zonder regels ! Om de aftrap te geven zal ik in de volgende post de eerste foto plaatsen.

[Rense]

Hierbij dan de aftrap. Het is een foto van herfstbladeren van de Amberboom, gemaakt met de Industar-50. Dit beeld, met de fel gekleurde bladeren in geel en rood vond ik zeer aansprekend en het groen van de planten die er door heen steken versterkt deze 'emotie'. Dit is typisch een foto waar de regel van derden niet opgaat. Het hele beeld is het onderwerp, dus deze bewust op de sterke lijnen plaatsen is nonsens. Op die manier nadenken bij het maken van de foto is nogal problematisch, dan had ik daar nu nog gestaan....

[vandermark]

Ik vind het een leuk discussieonderwerp, maar vind je voorbeeld geen sterke: je zegt zelf al dat de 1/3 regel niet opgaat. Het is geen keus om de regel te ontwijken maar een gevolg van je onderwerp keuze, je had geen keus bij deze foto om de 1/3 regel toe te passen.

Ik ben meer benieuwd naar foto's waarbij er wel een keus was: bijv. een foto met een horizon op precies 1/2, dan wordt het een interessante discussie: foto's waar je wel de keus had om de regel te volgen maar zo 'eigenwijs' bent om er vanaf te wijken  Motiveer dan waarom de keus die je hebt gemaakt (bijvoorbeeld de horizon op precies 1/2 terwijl de regel uitgaat van 1/3 en 2/3) de foto wat extra's geeft.

Ik zou je vraag: "Leg uit aan welke regel niet voldaan wordt en waarom het toch een goede foto is. Geef iets bloot van de drijfveren om de foto te maken en ook om de foto zo te maken als je gedaan hebt." graag willen aanscherpen: waarom heeft jouw keuze om een bepaalde regel niet te volgen de foto beter gemaakt dan wanneer je de regel wel zou volgen

Ik geloof namelijk wel dat er mooie foto's kunnen zijn wanneer je een (er zijn er zoveel) regel niet volgt, maar geeft het de foto ook wat extra's, die keus om de regel niet te volgen?

[Rense]

Ha Bart,

Dank voor de reactie. Tuurlijk heb je gelijk: ik kon de regel hier niet volgen. Dat maakt de regel ook zo idioot!
En dat is wat mij betreft een van de zaken om hier te bediscussiëren. Er zijn tal van regels, die om tal van redenen
geregeld met voeten worden getreden. Dat kan zijn omdat het niet anders kan, of omdat je er voor kiest. Jouw optie
is geen optie wat mij betreft, want je moet dan twee foto's hebben: een met regel gevolgd en een zonder dat je
dat gedaan hebt. En dat doe ik lekker niet!

Dus, doe wat je niet laten kunt, plaats hier foto's die niet aan de regel voldoen, hoe dan ook, maar ik zal ze blijven
plaatsen ook als de regel überhaupt niet te volgen is..... Geheel in lijn met dit topic, zou ik zeggen!

[koor]

Jouw foto Rense kan mij dus niet zo bekooren.
Qua kleur vind ik het wel een mooie, al vind ik 'm wat dof overkomen hier.
Had het idee dat ik 'm elders helderder zag.
Maar goed, mij doet ie dus niet zo veel.
Ik krijg er geen emotie bij, die ik wel krijg bij andere foto's.
Vind 'm te warrig ook.

[smatt]

acceptabele onscherpte. Niets is scherp, zie met name de bank. (f1,4)

wanneer mag je onscherp zijn?

[Rense]

Jouw foto Rense kan mij dus niet zo bekooren.
Qua kleur vind ik het wel een mooie, al vind ik 'm wat dof overkomen hier.
Had het idee dat ik 'm elders helderder zag.
Maar goed, mij doet ie dus niet zo veel.
Ik krijg er geen emotie bij, die ik wel krijg bij andere foto's.
Vind 'm te warrig ook.

PPG? Hier is-ie verkleind, verklaart dat een deel van de dofferigheid?

[vandermark]

Je hebt zelf de regel goed omschreven in je startpost: "het centrale onderwerp van de foto moet op een van de sterke lijnen liggen die zich op een derde van de hoogte danwel breedte bevinden".

Mocht een foto geen centraal onderwerp hebben, zoals jouw foto, dan is die regel voor mij niet van toepassing. Betekent dat dan dat die regel idioot is?

Er zijn tal van regels, die om tal van redenen geregeld met voeten worden getreden. Dat kan zijn omdat het niet anders kan, of omdat je er voor kiest.

.

Klopt, en de eerste optie is dus geen geval van 'de regels met voeten treden', zo strict zijn die regels dus volgens mij niet bedoeld.

Maar iedereen is uiteraard vrij om foto's in te dienen uiteraard. Ik denk alleen dat het voor de discussie en lering het interessantst is om foto's te zien waarbij er bewust is gekozen om een regel niet te volgen terwijl er wel een keus was en dat dan gemotiveerd word waarom daar voor is gekozen. Ik hoef dan echt niet twee foto's te zien, het gaat niet om het toetsen/vergelijken achteraf, als de foto inderdaad zo goed is, blijkt dat wel uit de foto zelf.

[koor]

PPG? Hier is-ie verkleind, verklaart dat een deel van de dofferigheid?

Yep, daar zag ik 'm! Zou kunnen, vind je het zelf ook?

[vandermark]

acceptabele onscherpte. Niets is scherp, zie met name de bank. (f1,4)

wanneer mag je onscherp zijn?

Goed voorbeeld, ik vind het een mooie foto, maar mij bekruipt wel het gevoel dat de foto beter zou zijn wanneer de bank wel scherp was, in mooi contrast tot de mist en het gave landschap.