Lak aan de regels: laat het zien!

[Rense]

Je hebt zelf de regel goed omschreven in je startpost: "het centrale onderwerp van de foto moet op een van de sterke lijnen liggen die zich op een derde van de hoogte danwel breedte bevinden".

Mocht een foto geen centraal onderwerp hebben, zoals jouw foto, dan is die regel voor mij niet van toepassing. Betekent dat dan dat die regel idioot is?
.

Klopt, en de eerste optie is dus geen geval van 'de regels met voeten treden', zo strict zijn die regels dus volgens mij niet bedoeld.

Maar iedereen is uiteraard vrij om foto's in te dienen uiteraard. Ik denk alleen dat het voor de discussie en lering het interessantst is om foto's te zien waarbij er bewust is gekozen om een regel niet te volgen terwijl er wel een keus was en dat dan gemotiveerd word waarom daar voor is gekozen. Ik hoef dan echt niet twee foto's te zien, het gaat niet om het toetsen/vergelijken achteraf, als de foto inderdaad zo goed is, blijkt dat wel uit de foto zelf.

Hoho, geen centraal onderwerp? Wat dacht je van de kleuren en van de afwisseling tussen licht en donker?
Alleen maar centraal onderwerp, zou ik zeggen! Een foto zonder onderwerp is m.i. niet mogelijk,
dat had ik al eens eerder betoogd. Alleen soms is het onderwerp beeldvullend, of abstract, of een sfeer.

Jouw redenatie gaat niet op. Je kunt mij niet bewijzen dat de foto beter is geworden door de
regel te negeren. Daarvoor heb ik vergelijkingsmateriaal nodig. Dat de foto goed is, dat geloof ik wel (of niet). Maar
beter? Dat moet bewezen en dat is onmogelijk.

[vandermark]

Ik heb ook nergens om bewijs gevraagd, enkel een motivering van een keuze. En dat is heel wat anders. Nogmaals het gaat me niet om 'bewijzen'.

Ik vind het prima als jouw foto wel een centraal onderwerp heeft, laten we daar niet over discuseren 

Kom maar op met interessante foto's, ik vind die Smatt doorlinkte een leuke, beetje klein formaat om goed te beoordelen.

[Rense]

Kijk, die had ik gemist in het heetst van de strijd....

Ik vind het een mooie foto met fantastisch licht en een goede sfeer.
Voegt het onscherpe toe? Ik weet het niet...
Is het bewegingsonscherpte SMat? Dat lijkt nu in elk geval zo...!

[vandermark]

Kijk, die had ik gemist in het heetst van de strijd....

Geeft niks, je was toch ziek of niet 

[Rense]

Yep, en zit nog hoestend thuis. Maar dat merk je gelukkig niet bij het typen...

[smatt]

is inderdaad bewegingsonscherpte...geen statief bij me, maar schitterende grondmist. Toch maar afgedrukt en het resultaat valt me niet tegen.

Je hebt geen idee hoe donker het was rondom de bank. De mist licht mooi op omdat de lichtmasten van een sportveld in de buurt net een beetje licht over de mist strooien.Ik weet het niet meer uit mijn hoofd (en picasa gooit helaas de exif eruit), maar het was iets van f1,4; iso1600; 1/4 s.

of zo.

De onscherpte is klein op het beeldscherm niet heel erg storend, enz elfs een beetje schilderachtig. Op een 20x30 print valt het net te veel uit de toon.

smt

[Jan V.]

In de fotografie gelden tal van regels die een foto tot een goede foto maken. Dat geldt met name de compositie en een goed voorbeeld daarvan is de regel van derden: het centrale onderwerp van de foto moet op een van de sterke lijnen liggen die zich op een derde van de hoogte danwel breedte bevinden
...

Als ik zoiets lees, dan heb ik even zin om de knuppel in het hoenderhok te gooien, Rense 
Maar misschien formuleer je de dingen bewust een beetje provocerend (hoop ik)?

Mij valt op dat er totaal niet gesproken wordt over een inhoudelijk niveau maar enkel over vormelijke/technische aspecten. Welnu, ik heb massa's foto's gezien die aan zowat alle regels beantwoorden en desondanks absoluut geen goede foto's zijn, net zo goed als ik massa's foto's zie die niet aan die regels beantwoorden en evenzeer geen goede foto's zijn. Dat de naleving van een aantal compositie"regels" een foto tot een goede foto maakt vind ik dus onzin. Dat het "bewust" niet naleven van die regels tot een goede foto leidt vind ik even grote onzin.

Overigens vind ik "regels" zoals jij dit hier invult meer op "normen of "voorschriften" lijken, vrij dwingend dus, terwijl dit begrip net zo goed een stuk ruimer kan begrepen worden als "gewoontes" of als "gebruik(elijk)". Om even bij de regel van de derden te blijven (klaarblijkelijk is dat een vereenvoudiging van een meer ingewikkelde esthetica die gebaseerd is op "de gulden snede"), is het wel zo dat naleving ervan gemiddeld "aangenaam ogende" foto's oplevert, zoals ook het geval is met foto's waar de horizon op één derde ligt en/of waar de horizon... horizontaal verloopt. Hier van afwijken kan volgens mij perfect, wanneer dit ook functioneel is, betekenisvol voor de foto. Vaak zie ik dergelijke "trucjes" echter heel arbitrair of verkeerd (in de zin van niet passend bij de inhoud)  gebruiken... en dan wordt een foto daar niet beter van.

Nog even naar mijn eerste opmerking en het "inhoudelijik aspect". Vaak wou ik dat er meer inhoudelijk sterke foto's werden geplaatst. Ook ik doe er vaak aan mee om eerder "gewoon" foto's te plaatsen. Een discussie over al of niet "de regels" volgen is voor mij bij zo'n foto's eerder triviaal omdat ik er niet zoveel inhoud in kan ontdekken die dan al dan niet kan ondersteund of versterkt worden door "de regels" wél of juist niet te volgen. Het (gaan) bekijken van het werk van fotografen met een (maatschappij)visie, een "engagement"... kan op dat punt zeer verhelderend zijn. Zopas zag ik in het Fotomuseum in Antwerpen de tentoonstelling "Dolen" van Michiel Hendryckx. Dit is een echte aanrader met schitterende voorbeelden van zowel het volgen van de regels als het (sterk) afwijken ervan en in beide gevallen zeer "goede" foto's, naar mijn mening omdat de compositie de inhoud ondersteunt (en niet, het eigenlijk ontbreken van inhoud moet proberen verdoezelen).

Zie hier voor enkele van de foto's van Michiel Hendryckx

Jan V.

[Karen]

Goh Jan, ik dacht toch altijd dat jij een van de meest traditionele fotografen van dit forum was.
Met de foto altijd conform de 'regels', perfect afgewerkt en technisch helemaal in orde.
Lees dit niet als kritiek hoor, maar ik vind het prettig te lezen dat ik het toch wel mis had.
Ik kom maar net kijken wat fotograferen aangaat en persoonlijk vind ik mijn foto's altijd maar gemiddeld, de 'regels' ken ik nog niet zo goed en ik zou wel eens ergens tegen aan willen schoppen, maar dan moet je wel weten waar tegen aan 

Mijn tekst draagt niet veel bij aan het topic ben ik bang, want een foto die lak heeft aan de 'regels' heb ik niet, maar wilde gewoon even reageren op jouw reactie.

[WeeVee]

En wat vinden jullie dan van deze lak?
(gewoon een plaatje zonder gevoel)
grWim

[Rense]

Jan, dank voor je post! Ik had dit topic misschien het knuppel-in-het-hoenderhok-topic moeten noemen!!
Jij verwoord precies zoals ik het zie/voel. Toch lees ik hier (ruim gezien) vaak dat een foto niet goed zou
zijn omdat..... en dan volgt een regel uit het boekje. Doe ik zelf, doe jij ook   ! Wat ik met dit topic wil,
is laten zien dat regels soms best navolgenswaardig zijn, maar dat een goede foto niet aan regels is gebonden.
Let wel: dan gaat het niet alleen om compositie, maar ook om licht, witbalans, etc. etc.

Dus, nogmaals dank voor je inbreng!