Een story die mij toch van het hart moet

[neme-q]

Vorig jaar kocht ik een DA 60-250 bij Konijnenberg. Wij monteerden de statiefvoet daar ter plaatse want er was die dag de mogelijkheid roofvogels te fotograferen. Prachtige resultaten; tevredenheid alom...
Enkele weken en heel wat foto's later nam ik mijn K10D met het betrokken objectief op; hield hem vast met die statiefklem en plots; ik had de statiefklem nog in de hand; vielen toestel en objectief pardoes op de grond.
  De statiefklem was losgekomen.
Het geheel heb ik die memorabele dag in juni teruggebracht naar Konijnenberg ter reparatie (bij De Beukelaer).
Het verdict: K10D total loss (print gebroken) en lens werd ter reparatie naar Duitsland gestuurd.
In september kwam het bericht binnen dat het herstellen van de lens duurder zou zijn dan een nieuwe.
Ik heb de lens dan maar onhersteld laten terugkomen.
Eerste vreemde zaak: de lens werkte nog. Afgezien van een aantal (grote en kleine) stofdeeltjes en soms een wat vreemder geluid van de AF motor doet de lens het goed (op mijn inmiddels aangeschafte K7).
Tweede vreemde zaak: bij het nader bestuderen van de statiefklem viel mij een klein barstje op van het haakje dat de statiefklem op het objectief klemt. Dit haakje bleek bij nader toezien gebroken te zijn; de reden waarom de klem loskwam.
Ik ben dan zelf naar De Beukelaer gegaan om dit duidelijk te maken. Dit haakje wordt, door wat te krappe speling en een scherpe wigvorm gespleten bij het aandraaien van de schroef. Dit was de reden van de val. Het haakje was gebarsten en gebroken.
Bij De Beukelaer was het duidelijk: de lens was gevallen en oorzaak en gevolg waren dus niet meer uit elkaar te halen. De technieker stelde mij voor een nieuwe lens te kopen aan uitzonderlijke huisvoorwaarden: 1500€ (van uitzonderlijk gesproken).
Ik heb dan het geheel nogmaals in een aangetekend schrijven naar De Beukelaer uitgelegd en kreeg een mooi briefje terug: zij konden mijn argumentatie niet bijtreden:was de schade aan de bevestiging oorzaak of gevolg van de val (de klem was zelfs nooit gevallen)? Zij waren wel bereid een vervanglens 'uitzonderlijk' aan te bieden voor 1146.97 € (1€ goedkoper dan de gunstigste winkelprijs bij hun 'bevoorrechte dealers'; de prijzen van internetwinkels volgden zij niet).
Ik heb, ten einde raad want zulk haakje is niet afzonderlijk verkrijgbaar, zelf eentje gevijld uit een nagel. Het werkt prima en de lens is toch nog min of meer bruikbaar.
Ik overweeg mijn (meer uitgebreid) verhaal toch nog eens naar Pentax zelf te sturen. Ik heb het gevoel met mijn rug tegen de muur te staan voor iets waar ikzelf geen fout aan had .

[Guido Franssens]

Uiteraard begrijp ik je frustratie dat is geen leuke toestand.
Als je een fabrieksfout kan aantonen heb je een kans, maar dan moeten er meerdere lezen van dit type gevallen zijn.
Je kan overwegen om een advocaat onder de arm te nemen maar vermoedelijk zal dat duurder uitvallen.
Je kan ook overstappen naar een ander merk maar soortgelijke verhalen hoor je van alle merken dus das van de regen in de drup.

Regelmatig en zeker na intensief gebruik kijk ik al mijn spullen na in de hoop zulks te voorkomen.

Guido

[Diana]

Wanneer ik het dan goed begrijp is (was) er eigenlijk sprake van een verborgen gebrek. Voor De Beukelaer is het natuurlijk gemakkelijk om zich te beroepen op "eigen schuld" en de koper voor de kosten laten opdraaien; de camera en lens zijn namelijk gevallen. Oorzaak en gevolg?? Echter, wanneer De Beukelaer zijn klanten meer serieus zou nemen had men ook uit coulance overwegingen een andere regeling met je kunnen treffen c.q. nader onderzoek kunnen doen naar de daadwerkelijke oorzaak waarom camera en lens zijn gevallen. Persoonlijk vind ik dat je er maar bekaaid vanaf komt. Kan Konijnenberg verder niets voor je doen? Ik ben daar gisteren overigens voor het eerst geweest en de klasse straalt gewoon van die zaak af.  Altijd keurige correspondentie per e-mail etc.etc. Je kan misschien ook (nog) eens proberen om de kwestie bij Konijnenberg aan te kaarten; misschien willen ze verklaren dat de statiefvoet ter plaatse in de zaak was bevestigd? Misschien kunnen ze een goed woordje voor je doen bij De Beukelaer?
Veel succes in ieder geval!!

[neme-q]

De Beukelaer moet instaan voor reparaties van ALLE pentax materiaal, ook voor datgene wat niet verkocht is door hun bevoorrechte partners. Zij beschouwen de 'internetproviders' zoals zij het noemen, winkels dus die via internet materiaal aanbieden w.o. Konijnenberg als concurrenten waarvoor zij wel hun hersteldiensten moeten aanbieden maar waarbij ze niet profiteren van de verkoop. Vandaar, een goed woordje van Konijnenberg bij De Beukelaer heeft echt niet veel zin.

[neme-q]

Uiteraard begrijp ik je frustratie dat is geen leuke toestand.
Als je een fabrieksfout kan aantonen heb je een kans, maar dan moeten er meerdere lezen van dit type gevallen zijn.
Je kan overwegen om een advocaat onder de arm te nemen maar vermoedelijk zal dat duurder uitvallen.
Je kan ook overstappen naar een ander merk maar soortgelijke verhalen hoor je van alle merken dus das van de regen in de drup.

Regelmatig en zeker na intensief gebruik kijk ik al mijn spullen na in de hoop zulks te voorkomen.

Guido

Overstappen naar een ander merk is echt niet aan de orde. Het moest mij alleen van het hart. Ik overweeg alleen nog het hele verhaal eens naar Pentax zelf te sturen. Volgens mij is er wel degelijk sprake van een 'fout' of eerder wat nipte toleranties. Bij het aandraaien van de schroef snijdt de de scherpe zijkant van het objectief in de haak en splijt hem. Punt van discussie is natuurlijk: hoe hard mag je de schroef aandraaien? Het is voorzien voor een muntstuk maar met een muntstuk kan je enorm veel kracht uitoefenen...

[Ritro]

Joh, Ik zou zeker Pentax zelf aanschrijven, zonder rancune en gewoon eerlijk en oprecht. Als ze dan nog "raar" doen weet je zeker dat het niet aan jouw ligt en kan je je conclusies trekken. Die de Beukelaar, ik zou willen -niet uit eigen belang- dat Pentax nog hier op het Spinveld zit.!

[Diana]

Maar in eerste instantie moet je toch naar mijn bescheiden mening bij Konijnenberg zijn. Zij hebben de lens aan je verkocht en zijn dan ook het eerste aanspreekpunt inzake klachten en/of gebreken.

[Ritro]

Maar in eerste instantie moet je toch naar mijn bescheiden mening bij Konijnenberg zijn. Zij hebben de lens aan je verkocht en zijn dan ook het eerste aanspreekpunt inzake klachten en/of gebreken.

Dat klopt, dat was ik even vergeten, de leverancier heeft toot minstens twee jar naar aanschaf de verantwoordelijkheid voor de oplossing, en langer als het om een defect gaat wat niet in die tijd had mogen optreden. Wel moeilijk, maar toch ff doen, bij Konijnenberg verhaal gaan halen.

[neme-q]

Maar in eerste instantie moet je toch naar mijn bescheiden mening bij Konijnenberg zijn. Zij hebben de lens aan je verkocht en zijn dan ook het eerste aanspreekpunt inzake klachten en/of gebreken.

Ben ik ook geweest. Zij hebben geen hersteldienst en hebben dus alles met een bijgevoegde nota doorgestuurd naar een erkende hersteller (De Beukelaer). Vermits De Beukelaer de lens, of dit type objectief, zelf ook niet onder handen nam,  werd het doorgestuurd naar Duitsland. Besluit: valschade (nu ja, dat had ik elf ook wel kunnen raden).
Op dat ogenblik had ik echter nog niet de ware oorzaak van de val achterhaald. Nadien ben ik nog terug bij Konijnenberg geweest en zij vonden het nog meevallen dat de lens nog bruikbaar was, terwijl ze voor de Duitse reparateur onherstelbaar was. Voor het probleem met het haakje vonden zij het best dat ik rechtstreeks contact opnam met De Beukelaer; dit zou meer impact hebben...

[Ritro]

Ben ik ook geweest. Zij hebben geen hersteldienst en hebben dus alles met een bijgevoegde nota doorgestuurd naar een erkende hersteller (De Beukelaer). Vermits De Beukelaer de lens, of dit type objectief, zelf ook niet onder handen nam,  werd het doorgestuurd naar Duitsland. Besluit: valschade (nu ja, dat had ik elf ook wel kunnen raden).
Op dat ogenblik had ik echter nog niet de ware oorzaak van de val achterhaald. Nadien ben ik nog terug bij Konijnenberg geweest en zij vonden het nog meevallen dat de lens nog bruikbaar was, terwijl ze voor de Duitse reparateur onherstelbaar was. Voor het probleem met het haakje vonden zij het best dat ik rechtstreeks contact opnam met De Beukelaer; dit zou meer impact hebben...

Daarmee schuiven ze wel hun verantwoordeijkheid af. Ik zou toch maar terug gaan, zeggen dat je hebt gedaan wat zij wilde -naar de Beukelaar gestuurd- maar dat dat niet helpt, en nu is het weer hun probleem om het op te lossen. Gemakkelijk gezegd, dat wel.

[Diana]

Daarmee schuiven ze wel hun verantwoordeijkheid af. Ik zou toch maar terug gaan, zeggen dat je hebt gedaan wat zij wilde -naar de Beukelaar gestuurd- maar dat dat niet helpt, en nu is het weer hun probleem om het op te lossen. Gemakkelijk gezegd, dat wel.

Helemaal mee eens. En wellicht handig om een aangetekende brief te sturen waarin je aan Konijnenberg nogmaals schriftelijk uitlegt dat er een (verborgen) gebrek was aan de lens. Tevens dan Konijnberg verantwoordelijk stellen voor schade aan lens en camera. Uiteindelijk heb je ook niets te verliezen.

[koor]

Ben niet zo op de hoogte van het wel en niet van een zaak en het wel en niet van een particulier.
Maar ik denk dat je aan het kortste end trekt.
Dit wordt een "gebed zonder end" zoals we dat hier noemen.

Maar het is en blijft balen.

[Ritro]

Ben niet zo op de hoogte van het wel en niet van een zaak en het wel en niet van een particulier.
Maar ik denk dat je aan het kortste end trekt.
Dit wordt een "gebed zonder end" zoals we dat hier noemen.

Maar het is en blijft balen.

Maar niet geprobeerd is altijd gelijk verloren. Ik zou het toch proberen.