In hoeverre is fotobewerking acceptabel?

[vandermark]

Als je in RAW fotografeert, bewerk je in principe ALTIJD: als je je RAW importeert in je RAW converter  en je maakt er een jpg van, dan worden er keuzes gemaakt, het kan zijn dat je de standaard conversie aan laat staan maar dan doe je ook aan bewerking, alleen onbewust. Door bewust je RAW-->jpg conversie te doen kun je IMO je foto's wel beter maken.

[glasbak]

Er zijn denk ik twee soorten bewerking.
- om datgene wat de sensor heeft gezien zo duidelijk mogelijk te krijgen.
- om datgene weer te geven wat de fotograaf vind dat de sensor had moeten zien.

Ik ga voor de eerste optie.

[vandermark]

Ik vind je eerste optie wel een vermenselijking van de sensor  :

je sensor ziet niks, registreert invallend licht en slaat die momentopname op als RAW. Die RAW moet ontwikkelt worden tot een jpg en daar moeten nog keuzes in gemaakt worden. Dus ook het 'zo duidelijk mogelijk krijgen' is ook vrij subjectief. Maar ik denk dat je bedoelt een bewerking die de werkelijkheid zo nauwkeurig mogelijk benadert?

Ik denk daarnaast niet dat mensen ooit kiezen voor optie twee. De sensor moet niks zien toch, soms wil je met een bewerking iets doen, maar daarvoor is het niet belangrijk wat de sensor had moeten zien toch? Als ik voor een zwart/wit bewerking ga, denk ik niet "goh sensor, waarom heb jij het nu niet zo bekeken" 

[vandermark]

Ander leuk puntje: vaak lees ik als mensen foto's posten: "de RAW enkel door LR heen gehaald maar niks mee gedaan verder" en daarmee wordt de indruk gegeven dat er geen bewerking heeft plaatsgevonden. Dit is IMO niet juist; een RAW kun je niet zien of printen zonder bewerking; je kan wel niks doen en de standaard instellingen van LR gebruiken maar daarmee maak je IMO enkel een onzorgvuldige keuze in de bewerking: je laat het maar volgens een standaard gebeuren zonder dat je weet dat dat de juiste bewerking is.

[glasbak]

je sensor ziet niks, registreert invallend licht en slaat die momentopname op als RAW.

Ik bedoel ook 'zien' in de betekenis van waarnemen/registreren, niet in de betekenis van interpreteren, want dat doet de sensor niet.

Die RAW moet ontwikkelt worden tot een jpg

Dat hoeft helemaal niet, ik gebruik ook vaak TIFF om zo de 12 bits informatie vast te houden.

en daar moeten nog keuzes in gemaakt worden. Dus ook het 'zo duidelijk mogelijk krijgen' is ook vrij subjectief. Maar ik denk dat je bedoelt een bewerking die de werkelijkheid zo nauwkeurig mogelijk benadert?

Nee, niet wat de werkelijkheid benadert, maar wat de sensor geregistreerd heeft, dat is iets heel anders (2d projectie van een 3d wereld en nogal wat kleurinformatie is ook verloren gegaan, knap als je echt kunt reconstrueren wat er zich voor de lens bevond)
Keuzes moeten inderdaad gemaakt worden, maar in het weglaten van informatie, als je bijvoorbeeld van 12 bit RAW/TIFF naar 8 bit JPG gaat, een beperking van het weergave medium dus.

Ik denk daarnaast niet dat mensen ooit kiezen voor optie twee. De sensor moet niks zien toch, soms wil je met een bewerking iets doen, maar daarvoor is het niet belangrijk wat de sensor had moeten zien toch? Als ik voor een zwart/wit bewerking ga, denk ik niet "goh sensor, waarom heb jij het nu niet zo bekeken" 

Jij hebt, als ik het goed heb begrepen een aantal posts terug, al voor optie 2 gekozen.
'kruimeltjes' : die de sensor had gezien, maar jij vond dat het anders moest.
'K verduidelijkt' : de fotograaf wilde dus wat anders dan de sensor had gezien !

En denk nu niet dat ik tegen photoshoppen ben, maar wel tegen het presenteren van foto's als niet ge'shopped', terwijl er wel aan geknoeid is. Dat is zo 'oostblok', politieke leider uit de gratie, dan wegpoetsen uit oude foto's etc.
Ook overduidelijke 'foute' shops, zoals een maan in een landschapsfoto plakken, terwijl die daar nooit gestaan kan hebben, etc.
En ja, ik ben een beta figuur, en aldus heb ik een gruwelijke hekel aan mensen die meetdata aanpassen om een gewenste uitkomst te verkrijgen, en vervolgens doen alsof ze het echt zo gemeten hebben.

[vandermark]

Tja, jij noemt het knoeien en geeft er direct een negatieve klank aan, mag je doen uiteraard. Ik zie echter geen verschil in het wegpoetsen van kruimeltjes en het wegwerken van sensorvlekken, de sensorvlekken zijn ook geregistreerd, ben jij dan ook zo'n purist dat je die laat zitten?

Of de stofjes nu op de sensor of op mijn tegel zitten maakt voor mij niet uit. Voor hetzelfde had ik mijn tegeltje even schoon gemaakt voor de foto (of de sensor) . Beide methoden (vooraf tegeltje schoonmaken of achteraf in PS de stofjes wegclonen) hebben hetzelfde doel: Je verbetert het eindresultaat naar je eigen inzicht.

Ook het verwerken van een foto tot zwartwit is voor mij hetzelfde als de K verduidelijken: je past duidelijk het resultaat aan. Verschil is wel dat het voor de kijker direct duidelijk is bij zwart/wit dat je een bewerking hebt gedaan. Bij mijn verduidelijking van de K was het niet zichtbaar voor de kijker (daarom heb ik het wel gemeld). Maar voor mij is dat niet relevant: zowel een omzetting naar zwartwit, een ruisonderdrukking algoritme en een K verduidelijking zijn bewuste aanpassingen van het sensorbeeld.

Ik ben het trouwens wel met je eens dat bij nieuwsachtige foto's het not-done is om zo te manipuleren zoals een uit de gratie geraakte leider wegclonen. Bij abstracte, kunstachtige foto's zoals mijn hartjes vind ik het geen probleem.

[o.bogerd]

Ik ga wel mee in George's redenering. Photoshoppen (en uiteraard croppen) mag maar dient altijd te worden vermeld.

[Jan V.]

Ik ga een heel eind mee met Bart. Bij digitale fotografie is "bewerking" onvermijdelijk. Ik wil daar echter aan toevoegen dat dit bij analoge fotografie evenzeer het geval is (was?). Of haalden jullie gewoon het rolletje uit de camera en vervolgens het filmpje uit het rolletje... en was dat dan "de foto zoals door het filmmateriaal gezien"?
Ik wil maar zeggen: bij de ontwikkeling van het negatief en bij de afdruk komen ook al heel wat invloeden kijken die het eindresultaat mee bepalen. Probeer maar eens met een zekere tussentijd (kwestie van andere baden, vergroter tussendoor anders ingesteld...) 2 keer net dezelfde afdruk te produceren in de doka! Valt niet mee.

Wat trouwens te denken van de instellingen (ook vorm van beïnvloeding) tijdens de opname (contrast, saturatie, scherpte...)?

Het doel/de bedoeling van een bepaalde fotografie geeft voor mij wel indicaties wat de acceptabele mate van bewerking betreft. Een "artistieke" foto verdraagt bvb. veel meer (en andere) bewerking dan een nieuwsfoto of een foto in het kader van een gerechtelijk onderzoek...

Jan V.

[glasbak]

Tja, jij noemt het knoeien en geeft er direct een negatieve klank aan, mag je doen uiteraard.

Wel goed lezen graag, in welke context heb ik het over knoeien ?

Ik zie echter geen verschil in het wegpoetsen van kruimeltjes en het wegwerken van sensorvlekken, de sensorvlekken zijn ook geregistreerd, ben jij dan ook zo'n purist dat je die laat zitten?

Euh, eigenlijk wel, ik laat het vaak zitten, of ik ga acuut de sensor poetsen en maak de foto over.

Ook het verwerken van een foto tot zwartwit is voor mij hetzelfde als de K verduidelijken: je past duidelijk het resultaat aan.

Het fundamentele verschil is wel dat omzetten naar zwartwit informatie weglaat, de K aandikken is nieuwe informatie toevoegen.

En ik geef toe, voor zulke duidelijk in scene gezette plaatjes zal het me worst zijn of die in 'blender' gemaakt zijn, of met een fototoestel, om maar twee uitersten te noemen.

Neemt niet weg dat ik vind dat er veels te veel aan opnamen geshopped wordt voor 'gewone' foto's.

Waar houd het op acceptabel te zijn.
Stofje wegwerken.
Takje wegwerken.
Achergrond wegpoetsen.
Mooie blauwe wolkenlucht achter landschap plakken, want toen 'ik' er was, was het helaas grauw.
Personen voor een gebouw wegpoetsen.
etc.

Als we over 50 jaar terugkijken in onze fotoalbums, zien we dan hoe het was, of hoe we toen vonden dat het had moeten zijn ?

[vandermark]

Ik ga wel mee in George's redenering. Photoshoppen (en uiteraard croppen) mag maar dient altijd te worden vermeld.

Maar dan moet je altijd wel iets vermelden: een RAW kun je niet bekijken: er worden bewerkingen op toegepast, per definitie...

Wel goed lezen graag, in welke context heb ik het over knoeien ?

En denk nu niet dat ik tegen photoshoppen ben, maar wel tegen het presenteren van foto's als niet ge'shopped', terwijl er wel aan geknoeid is. Dat is zo 'oostblok', politieke leider uit de gratie, dan wegpoetsen uit oude foto's etc.

Op basis van deze quote nam ik aan dat jij het photoshoppen als 'knoeien' kwalificeert

Euh, eigenlijk wel, ik laat het vaak zitten, of ik ga acuut de sensor poetsen en maak de foto over.
Het fundamentele verschil is wel dat omzetten naar zwartwit informatie weglaat, de K aandikken is nieuwe informatie toevoegen.

Mannetje wegpoetsen is ook informatie weglaten, dus dan is het fundamentele verschil direct weg. Beiden zijn aanpassingen van de sensorinformatie met als doel een ander beeld over te brengen. Ik zie het fundamentele verschil niet zo.

En ik geef toe, voor zulke duidelijk in scene gezette plaatjes zal het me worst zijn of die in 'blender' gemaakt zijn, of met een fototoestel, om maar twee uitersten te noemen.

Neemt niet weg dat ik vind dat er veels te veel aan opnamen geshopped wordt voor 'gewone' foto's.

Waar houd het op acceptabel te zijn.
Stofje wegwerken.
Takje wegwerken.
Achergrond wegpoetsen.
Mooie blauwe wolkenlucht achter landschap plakken, want toen 'ik' er was, was het helaas grauw.
Personen voor een gebouw wegpoetsen.
etc.

Als we over 50 jaar terugkijken in onze fotoalbums, zien we dan hoe het was, of hoe we toen vonden dat het had moeten zijn ?

Ja, ik ben het helemaal hier mee eens. Maar ik (en de rest hier op het forum) gaan toch niet zo ver? De K verduidelijken vind ik in het rijtje takje wegwerken passen. Ik heb niet van het woord 'Leuk'  'Fantastisch' gemaakt ofzo   Kortom, je angst dat we de kant opgaan die je in het rijtje beschrijft deel ik niet zo.