Auteur Topic: Resolutie en het plaatsen van foto's  (gelezen 12073 keer)

Offline Ruud

  • † 19-06-2014
  • Founding Father
  • Pentaxian
  • ***
  • Berichten: 8.095
  • Geslacht: Man
  • Wat geweest is is geweest
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Gepost op: 9 april 2009, 20:44:19 »
wllm, de foto staat op een schermresolutie van 240 ppi. 72 ppi is voor elk beeldscherm voldoende volgens Scott Kelby in Het Photoshop CS3 boek op pagina 406. Probeer het eens s.v.p.
Met vriendelijke groet,
Ruud

Pentaxian, het betere Pentaxforum

Resolutie en het plaatsen van foto's
« Gepost op: 9 april 2009, 20:44:19 »

Offline Asahiflex

  • Een heel aardige
  • Forumbeheerder
  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 10.275
  • Jampotjesmeester / HEROHELD
    • Asahiflex' fototas
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #1 Gepost op: 9 april 2009, 20:55:54 »
wllm, de foto staat op een schermresolutie van 240 ppi. 72 ppi is voor elk beeldscherm voldoende volgens Scott Kelby in Het Photoshop CS3 boek op pagina 406. Probeer het eens s.v.p.

Het aantal ppi (pixels per inch) zegt in dit verband eigenlijk helemaal niets. Wllm's foto's is 1090x752 pixels en daar verandert het aantal ppi niets aan en is alleen van belang bij het afdrukken (wat we hier op het forum niet vaak doen, denk ik, althans niet voor foto's op forumformaat). Ik geloof dat de Exif gewoon intact is gebleven, maar de foto zelf is wel verkleind.
Not all those who wander are lost

Pentaxian, het betere Pentaxforum

Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #1 Gepost op: 9 april 2009, 20:55:54 »

Offline Jan V.

  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 2.450
  • Geslacht: Man
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #2 Gepost op: 9 april 2009, 21:03:26 »
wllm, de foto staat op een schermresolutie van 240 ppi. 72 ppi is voor elk beeldscherm voldoende volgens Scott Kelby in Het Photoshop CS3 boek op pagina 406. Probeer het eens s.v.p.
Beste Ruud... en iedereen die dit leest  :)

Het maakt voor het tonen van foto's op een beeldscherm totaal niets uit op hoeveel ppi een fotobestand is ingesteld. Ook voor de grootte van het bestand (op HD) maakt dit trouwens geen verschil! Wij hebben het dan wel over een fotobestand/foto die qua afmetingen, uitgedrukt in l x b in pixels, gelijk blijft, uiteraard. De bij deze foto ingestelde 240 ppi is niet de schermresolutie. Deze is namelijk alleen afhankelijk van het scherm zelf waarop de foto wordt getoond. Die 240 ppi gaat over de resolutie voor afdruk.

Om een voorbeeld te geven, toepasselijk voor dit forum: een foto van 900 x 600 pixels zal er op het forum precies hetzelfde uitzien als de resolutie op 240 ppi is ingesteld, dan wel op 72 ppi, of (waarom niet?) zelfs op 1000 ppi. Probeer dit maar eens!

Ik heb het boek van Kelby hier niet en kan dus niet nagaan in welke context hij die 240 ppi vermeldt maar als die zou vermeld worden i.v.m. het tonen van foto's op een beeldscherm, ja, dan kan zelfs Scott Kelby de bal misslaan  :o.

Jan V.

[edit]Intussen een zeer interessante link in dit verband teruggevonden! Jan V.[/edit]
« Laatst bewerkt op: 9 april 2009, 22:38:06 door Jan V. »
No, I didn't lose my mind. Didn't have one in the first place!

PPG

Pentaxian, het betere Pentaxforum

Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #2 Gepost op: 9 april 2009, 21:03:26 »

Offline Ruud

  • † 19-06-2014
  • Founding Father
  • Pentaxian
  • ***
  • Berichten: 8.095
  • Geslacht: Man
  • Wat geweest is is geweest
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #3 Gepost op: 9 april 2009, 22:58:25 »
Beste Ruud... en iedereen die dit leest  :)

Het maakt voor het tonen van foto's op een beeldscherm totaal niets uit op hoeveel ppi een fotobestand is ingesteld. Ook voor de grootte van het bestand (op HD) maakt dit trouwens geen verschil! Wij hebben het dan wel over een fotobestand/foto die qua afmetingen, uitgedrukt in l x b in pixels, gelijk blijft, uiteraard. De bij deze foto ingestelde 240 ppi is niet de schermresolutie. Deze is namelijk alleen afhankelijk van het scherm zelf waarop de foto wordt getoond. Die 240 ppi gaat over de resolutie voor afdruk.

Om een voorbeeld te geven, toepasselijk voor dit forum: een foto van 900 x 600 pixels zal er op het forum precies hetzelfde uitzien als de resolutie op 240 ppi is ingesteld, dan wel op 72 ppi, of (waarom niet?) zelfs op 1000 ppi. Probeer dit maar eens!

Ik heb het boek van Kelby hier niet en kan dus niet nagaan in welke context hij die 240 ppi vermeldt maar als die zou vermeld worden i.v.m. het tonen van foto's op een beeldscherm, ja, dan kan zelfs Scott Kelby de bal misslaan  :o.

Jan V.

[edit]Intussen een zeer interessante link in dit verband teruggevonden! Jan V.[/edit]

Hé Jan.
Als jij nou mijn beide opmerkingen goed leest zie je dat ik niets anders beweer dan jij. Ik pleit er juist voor dat wllm (en iedereen) zijn foto's voor het forum instelt op 72 ppi omdat dat voor het tonen niets uitmaakt maar dat het wel scheelt in downloadtijd. Dat laatste is waar ik het over had. En dat is wat ook Scott Kelby zegt:
10mp foto, 20 x 30 cm JPEG
300 ppi, kwaliteitsinstelling 12: bestandsgrootte ongeveer 3,5 MB, downloadtijd breedband 38 seconden;
300 ppi, kwaliteitsinstelling 10: bestandsgrootte ongeveer 1,8 MB, downloadtijd breedband 19 seconden;
300 ppi, kwaliteitsinstelling 6: bestandsgrootte ongeveer 710 KB, downloadtijd breedband 7 seconden;
72 ppi, kwaliteitsinstelling 10: bestandsgrootte ongeveer 256 KB, downloadtijd breedband 2 seconden;

« Laatst bewerkt op: 10 april 2009, 14:15:04 door ForumP »
Met vriendelijke groet,
Ruud

Offline wllm

  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 4.053
  • Geslacht: Man
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #4 Gepost op: 9 april 2009, 23:14:46 »
Maar duurt deze foto laden dan zoveel langer dan andere?
Ik moet zeggen dat ik soms ook wel eens een foto heb die er langer over doet om te laden, maar bij deze niets van gemerkt.
Ik had het pas met 1 foto van Koor van die schapen, en zojuist met de HDR-foto van Willem.

wllm

Offline Ruud

  • † 19-06-2014
  • Founding Father
  • Pentaxian
  • ***
  • Berichten: 8.095
  • Geslacht: Man
  • Wat geweest is is geweest
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #5 Gepost op: 9 april 2009, 23:19:02 »
Het antwoord van mij daarop is JA, wllm. Anders was ik niet begonnen met die teksten bij jouw mooie foto. Er zijn wel meer van jouw foto's die langzaam laden hoor, maar deze is heel erg bij mij althans. Je bent niet de enige ook die langzaamladers heeft.
Met vriendelijke groet,
Ruud

Offline wllm

  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 4.053
  • Geslacht: Man
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #6 Gepost op: 9 april 2009, 23:26:20 »
Ik zal m'n dpi's aanpassen bij nieuwe uploads.

wllm

catweasel

  • Gast
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #7 Gepost op: 10 april 2009, 12:22:52 »

300 ppi, kwaliteitsinstelling 12: bestandsgrootte ongeveer 3,5 MB, downloadtijd breedband 38 seconden;
300 ppi, kwaliteitsinstelling 10: bestandsgrootte ongeveer 1,8 MB, downloadtijd breedband 19 seconden;
300 ppi, kwaliteitsinstelling 6: bestandsgrootte ongeveer 710 KB, downloadtijd breedband 7 seconden;
300 ppi, kwaliteitsinstelling 10: bestandsgrootte ongeveer 256 KB, downloadtijd breedband 2 seconden;



Ook ik zal er ekening mee houden in de toekomst ...

Ondertussen heb ik de super-prachtige opname van Wllm nog eens kunnen bekijken ...

Grtz
Cat

Offline Asahiflex

  • Een heel aardige
  • Forumbeheerder
  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 10.275
  • Jampotjesmeester / HEROHELD
    • Asahiflex' fototas
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #8 Gepost op: 10 april 2009, 12:28:44 »
Hé Jan.
Als jij nou mijn beide opmerkingen goed leest zie je dat ik niets anders beweer dan jij. Ik pleit er juist voor dat wllm (en iedereen) zijn foto's voor het forum instelt op 72 ppi omdat dat voor het tonen niets uitmaakt maar dat het wel scheelt in downloadtijd. Dat laatste is waar ik het over had. En dat is wat ook Scott Kelby zegt:
10mp foto, 20 x 30 cm JPEG
300 ppi, kwaliteitsinstelling 12: bestandsgrootte ongeveer 3,5 MB, downloadtijd breedband 38 seconden;
300 ppi, kwaliteitsinstelling 10: bestandsgrootte ongeveer 1,8 MB, downloadtijd breedband 19 seconden;
300 ppi, kwaliteitsinstelling 6: bestandsgrootte ongeveer 710 KB, downloadtijd breedband 7 seconden;
300 ppi, kwaliteitsinstelling 10: bestandsgrootte ongeveer 256 KB, downloadtijd breedband 2 seconden;

Ik zie het verband nog steeds niet. Het enige wat hierbij gelijk blijft is de ppi (dus de resolutie van de foto is niet veranderd) terwijl de JPEG compressie steeds hoger wordt gezet (12 = geen of de minste compressie, 1 = zware compressie). Ergo: je wilt dat Wllm de compressie hoger zet of een andere (snellere) provider zoekt voor het hosten van zijn foto's?

Overigens:

Citaat
300 ppi, kwaliteitsinstelling 10: bestandsgrootte ongeveer 256 KB, downloadtijd breedband 2 seconden;

Moet de 10 hier geen 1 zijn?

Maar hoe dan ook: de grootte van een foto is een wisselwerking tussen de resolutie in absolute pixels en de JPEG compressiefactor. Het aantal ppi is hierin volkomen onbelangrijk!
Not all those who wander are lost

Offline Ruud

  • † 19-06-2014
  • Founding Father
  • Pentaxian
  • ***
  • Berichten: 8.095
  • Geslacht: Man
  • Wat geweest is is geweest
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #9 Gepost op: 10 april 2009, 14:19:34 »
Ik zie het verband nog steeds niet. Het enige wat hierbij gelijk blijft is de ppi (dus de resolutie van de foto is niet veranderd) terwijl de JPEG compressie steeds hoger wordt gezet (12 = geen of de minste compressie, 1 = zware compressie). Ergo: je wilt dat Wllm de compressie hoger zet of een andere (snellere) provider zoekt voor het hosten van zijn foto's?
Overigens:
Moet de 10 hier geen 1 zijn?
Maar hoe dan ook: de grootte van een foto is een wisselwerking tussen de resolutie in absolute pixels en de JPEG compressiefactor. Het aantal ppi is hierin volkomen onbelangrijk!

Nee, de 10 klopt maar de 300 ppi in de laatste regel niet en dat was nu net de kwintessens. Inmiddels verbeterd in 72 ppi

En verder: Ik voel me niet bijzonder deskundig. Ik lees het bij Scott Kelby EN ik ervaar het verschil.


Over de internetverbinding: ik heb UPC kabel breedband 25 MB, dus aan mijn verbinding ligt het in ieder geval niet en ik neem aan dat bij Photobucket alle verbindingen hetzelfde zijn.


Met vriendelijke groet,
Ruud