Auteur Topic: Resolutie en het plaatsen van foto's  (gelezen 12333 keer)

Offline Ruud

  • † 19-06-2014
  • Founding Father
  • Pentaxian
  • ***
  • Berichten: 8.095
  • Geslacht: Man
  • Wat geweest is is geweest
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Gepost op: 9 april 2009, 20:44:19 »
wllm, de foto staat op een schermresolutie van 240 ppi. 72 ppi is voor elk beeldscherm voldoende volgens Scott Kelby in Het Photoshop CS3 boek op pagina 406. Probeer het eens s.v.p.
Met vriendelijke groet,
Ruud

Pentaxian, het betere Pentaxforum

Resolutie en het plaatsen van foto's
« Gepost op: 9 april 2009, 20:44:19 »

Offline Asahiflex

  • Een heel aardige
  • Forumbeheerder
  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 10.278
  • Jampotjesmeester / HEROHELD
    • Asahiflex' fototas
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #1 Gepost op: 9 april 2009, 20:55:54 »
wllm, de foto staat op een schermresolutie van 240 ppi. 72 ppi is voor elk beeldscherm voldoende volgens Scott Kelby in Het Photoshop CS3 boek op pagina 406. Probeer het eens s.v.p.

Het aantal ppi (pixels per inch) zegt in dit verband eigenlijk helemaal niets. Wllm's foto's is 1090x752 pixels en daar verandert het aantal ppi niets aan en is alleen van belang bij het afdrukken (wat we hier op het forum niet vaak doen, denk ik, althans niet voor foto's op forumformaat). Ik geloof dat de Exif gewoon intact is gebleven, maar de foto zelf is wel verkleind.
Not all those who wander are lost

Pentaxian, het betere Pentaxforum

Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #1 Gepost op: 9 april 2009, 20:55:54 »

Offline Jan V.

  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 2.450
  • Geslacht: Man
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #2 Gepost op: 9 april 2009, 21:03:26 »
wllm, de foto staat op een schermresolutie van 240 ppi. 72 ppi is voor elk beeldscherm voldoende volgens Scott Kelby in Het Photoshop CS3 boek op pagina 406. Probeer het eens s.v.p.
Beste Ruud... en iedereen die dit leest  :)

Het maakt voor het tonen van foto's op een beeldscherm totaal niets uit op hoeveel ppi een fotobestand is ingesteld. Ook voor de grootte van het bestand (op HD) maakt dit trouwens geen verschil! Wij hebben het dan wel over een fotobestand/foto die qua afmetingen, uitgedrukt in l x b in pixels, gelijk blijft, uiteraard. De bij deze foto ingestelde 240 ppi is niet de schermresolutie. Deze is namelijk alleen afhankelijk van het scherm zelf waarop de foto wordt getoond. Die 240 ppi gaat over de resolutie voor afdruk.

Om een voorbeeld te geven, toepasselijk voor dit forum: een foto van 900 x 600 pixels zal er op het forum precies hetzelfde uitzien als de resolutie op 240 ppi is ingesteld, dan wel op 72 ppi, of (waarom niet?) zelfs op 1000 ppi. Probeer dit maar eens!

Ik heb het boek van Kelby hier niet en kan dus niet nagaan in welke context hij die 240 ppi vermeldt maar als die zou vermeld worden i.v.m. het tonen van foto's op een beeldscherm, ja, dan kan zelfs Scott Kelby de bal misslaan  :o.

Jan V.

[edit]Intussen een zeer interessante link in dit verband teruggevonden! Jan V.[/edit]
« Laatst bewerkt op: 9 april 2009, 22:38:06 door Jan V. »
No, I didn't lose my mind. Didn't have one in the first place!

PPG

Pentaxian, het betere Pentaxforum

Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #2 Gepost op: 9 april 2009, 21:03:26 »

Offline Ruud

  • † 19-06-2014
  • Founding Father
  • Pentaxian
  • ***
  • Berichten: 8.095
  • Geslacht: Man
  • Wat geweest is is geweest
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #3 Gepost op: 9 april 2009, 22:58:25 »
Beste Ruud... en iedereen die dit leest  :)

Het maakt voor het tonen van foto's op een beeldscherm totaal niets uit op hoeveel ppi een fotobestand is ingesteld. Ook voor de grootte van het bestand (op HD) maakt dit trouwens geen verschil! Wij hebben het dan wel over een fotobestand/foto die qua afmetingen, uitgedrukt in l x b in pixels, gelijk blijft, uiteraard. De bij deze foto ingestelde 240 ppi is niet de schermresolutie. Deze is namelijk alleen afhankelijk van het scherm zelf waarop de foto wordt getoond. Die 240 ppi gaat over de resolutie voor afdruk.

Om een voorbeeld te geven, toepasselijk voor dit forum: een foto van 900 x 600 pixels zal er op het forum precies hetzelfde uitzien als de resolutie op 240 ppi is ingesteld, dan wel op 72 ppi, of (waarom niet?) zelfs op 1000 ppi. Probeer dit maar eens!

Ik heb het boek van Kelby hier niet en kan dus niet nagaan in welke context hij die 240 ppi vermeldt maar als die zou vermeld worden i.v.m. het tonen van foto's op een beeldscherm, ja, dan kan zelfs Scott Kelby de bal misslaan  :o.

Jan V.

[edit]Intussen een zeer interessante link in dit verband teruggevonden! Jan V.[/edit]

Hé Jan.
Als jij nou mijn beide opmerkingen goed leest zie je dat ik niets anders beweer dan jij. Ik pleit er juist voor dat wllm (en iedereen) zijn foto's voor het forum instelt op 72 ppi omdat dat voor het tonen niets uitmaakt maar dat het wel scheelt in downloadtijd. Dat laatste is waar ik het over had. En dat is wat ook Scott Kelby zegt:
10mp foto, 20 x 30 cm JPEG
300 ppi, kwaliteitsinstelling 12: bestandsgrootte ongeveer 3,5 MB, downloadtijd breedband 38 seconden;
300 ppi, kwaliteitsinstelling 10: bestandsgrootte ongeveer 1,8 MB, downloadtijd breedband 19 seconden;
300 ppi, kwaliteitsinstelling 6: bestandsgrootte ongeveer 710 KB, downloadtijd breedband 7 seconden;
72 ppi, kwaliteitsinstelling 10: bestandsgrootte ongeveer 256 KB, downloadtijd breedband 2 seconden;

« Laatst bewerkt op: 10 april 2009, 14:15:04 door ForumP »
Met vriendelijke groet,
Ruud

Offline wllm

  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 4.053
  • Geslacht: Man
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #4 Gepost op: 9 april 2009, 23:14:46 »
Maar duurt deze foto laden dan zoveel langer dan andere?
Ik moet zeggen dat ik soms ook wel eens een foto heb die er langer over doet om te laden, maar bij deze niets van gemerkt.
Ik had het pas met 1 foto van Koor van die schapen, en zojuist met de HDR-foto van Willem.

wllm

Offline Ruud

  • † 19-06-2014
  • Founding Father
  • Pentaxian
  • ***
  • Berichten: 8.095
  • Geslacht: Man
  • Wat geweest is is geweest
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #5 Gepost op: 9 april 2009, 23:19:02 »
Het antwoord van mij daarop is JA, wllm. Anders was ik niet begonnen met die teksten bij jouw mooie foto. Er zijn wel meer van jouw foto's die langzaam laden hoor, maar deze is heel erg bij mij althans. Je bent niet de enige ook die langzaamladers heeft.
Met vriendelijke groet,
Ruud

Offline wllm

  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 4.053
  • Geslacht: Man
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #6 Gepost op: 9 april 2009, 23:26:20 »
Ik zal m'n dpi's aanpassen bij nieuwe uploads.

wllm

catweasel

  • Gast
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #7 Gepost op: 10 april 2009, 12:22:52 »

300 ppi, kwaliteitsinstelling 12: bestandsgrootte ongeveer 3,5 MB, downloadtijd breedband 38 seconden;
300 ppi, kwaliteitsinstelling 10: bestandsgrootte ongeveer 1,8 MB, downloadtijd breedband 19 seconden;
300 ppi, kwaliteitsinstelling 6: bestandsgrootte ongeveer 710 KB, downloadtijd breedband 7 seconden;
300 ppi, kwaliteitsinstelling 10: bestandsgrootte ongeveer 256 KB, downloadtijd breedband 2 seconden;



Ook ik zal er ekening mee houden in de toekomst ...

Ondertussen heb ik de super-prachtige opname van Wllm nog eens kunnen bekijken ...

Grtz
Cat

Offline Asahiflex

  • Een heel aardige
  • Forumbeheerder
  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 10.278
  • Jampotjesmeester / HEROHELD
    • Asahiflex' fototas
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #8 Gepost op: 10 april 2009, 12:28:44 »
Hé Jan.
Als jij nou mijn beide opmerkingen goed leest zie je dat ik niets anders beweer dan jij. Ik pleit er juist voor dat wllm (en iedereen) zijn foto's voor het forum instelt op 72 ppi omdat dat voor het tonen niets uitmaakt maar dat het wel scheelt in downloadtijd. Dat laatste is waar ik het over had. En dat is wat ook Scott Kelby zegt:
10mp foto, 20 x 30 cm JPEG
300 ppi, kwaliteitsinstelling 12: bestandsgrootte ongeveer 3,5 MB, downloadtijd breedband 38 seconden;
300 ppi, kwaliteitsinstelling 10: bestandsgrootte ongeveer 1,8 MB, downloadtijd breedband 19 seconden;
300 ppi, kwaliteitsinstelling 6: bestandsgrootte ongeveer 710 KB, downloadtijd breedband 7 seconden;
300 ppi, kwaliteitsinstelling 10: bestandsgrootte ongeveer 256 KB, downloadtijd breedband 2 seconden;

Ik zie het verband nog steeds niet. Het enige wat hierbij gelijk blijft is de ppi (dus de resolutie van de foto is niet veranderd) terwijl de JPEG compressie steeds hoger wordt gezet (12 = geen of de minste compressie, 1 = zware compressie). Ergo: je wilt dat Wllm de compressie hoger zet of een andere (snellere) provider zoekt voor het hosten van zijn foto's?

Overigens:

Citaat
300 ppi, kwaliteitsinstelling 10: bestandsgrootte ongeveer 256 KB, downloadtijd breedband 2 seconden;

Moet de 10 hier geen 1 zijn?

Maar hoe dan ook: de grootte van een foto is een wisselwerking tussen de resolutie in absolute pixels en de JPEG compressiefactor. Het aantal ppi is hierin volkomen onbelangrijk!
Not all those who wander are lost

Offline Ruud

  • † 19-06-2014
  • Founding Father
  • Pentaxian
  • ***
  • Berichten: 8.095
  • Geslacht: Man
  • Wat geweest is is geweest
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #9 Gepost op: 10 april 2009, 14:19:34 »
Ik zie het verband nog steeds niet. Het enige wat hierbij gelijk blijft is de ppi (dus de resolutie van de foto is niet veranderd) terwijl de JPEG compressie steeds hoger wordt gezet (12 = geen of de minste compressie, 1 = zware compressie). Ergo: je wilt dat Wllm de compressie hoger zet of een andere (snellere) provider zoekt voor het hosten van zijn foto's?
Overigens:
Moet de 10 hier geen 1 zijn?
Maar hoe dan ook: de grootte van een foto is een wisselwerking tussen de resolutie in absolute pixels en de JPEG compressiefactor. Het aantal ppi is hierin volkomen onbelangrijk!

Nee, de 10 klopt maar de 300 ppi in de laatste regel niet en dat was nu net de kwintessens. Inmiddels verbeterd in 72 ppi

En verder: Ik voel me niet bijzonder deskundig. Ik lees het bij Scott Kelby EN ik ervaar het verschil.


Over de internetverbinding: ik heb UPC kabel breedband 25 MB, dus aan mijn verbinding ligt het in ieder geval niet en ik neem aan dat bij Photobucket alle verbindingen hetzelfde zijn.


Met vriendelijke groet,
Ruud

Offline Asahiflex

  • Een heel aardige
  • Forumbeheerder
  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 10.278
  • Jampotjesmeester / HEROHELD
    • Asahiflex' fototas
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #10 Gepost op: 10 april 2009, 15:37:02 »
Nee, de 10 klopt maar de 300 ppi in de laatste regel niet en dat was nu net de kwintessens. Inmiddels verbeterd in 72 ppi

Als ik in Photoshop van een afbeelding van 4672 x 3104 pixels het aantal ppi van 240 in 72 verander, wordt de foto verkleind naar 1402 x 931 pixels. Uiteraard scheelt dan in downloadtijd, want de foto wordt fysiek kleiner. Zou wllm hetzelfde doen dan wordt zijn foto nog verder verkleind dan voor forumdoeleinden handig is. Maar wellicht moeten we de discussie niet hier voeren maar de betreffende posts afsplitsen naar een ander topic...
Not all those who wander are lost

Offline koor

  • † 09-06-2017
  • Erelid
  • Unlimited
  • ***
  • Berichten: 28.892
  • Geslacht: Vrouw
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #11 Gepost op: 10 april 2009, 16:48:06 »
Goed plan, want ik volg dit met interesse.

catweasel

  • Gast
Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #12 Gepost op: 10 april 2009, 18:56:03 »
Goed plan, want ik volg dit met interesse.


Heb het voorgaande allemaal in mijn laatste topic Huston we have a problem toegepast en heeft geen invloed op kwaliteit wel beduidend op inlaadtijd van de foto's ...

Grtz
Cat

Nu kon ik nog eens naar deze wondermooie foto komen kijken Wllm  ;)

Offline Guido Franssens

  • Heel de wereld is mijn tuin, hou het dus een beetje proper!
  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 4.789
  • Geslacht: Man
    • AstaPix
Re:Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #13 Gepost op: 10 april 2009, 22:24:36 »
Wel ForumP de PPI of DPI zijn waardes die in de exif opgeslagen worden, een hulp bij het afdrukken later zeg maar.

Dat de foto's van Wllm trager laden heeft misschien te maken met de server waar hij z'n foto's op plaatst?
Als je toch de zaken wat wil bespoedigen met laden dan kan je voor het foto de bestandsgrote aan grenzen leggen.
Op dit Duits natuurfotografen forum is de foto maat beperkt tot 1000 x 1000 pxls en 400KB
https://naturfotografen-forum.de/index.php
Goed zoeken daar vind je mij ook ergens.

Maar er zijn ook forums waar 200kb de grens is en dat werkt ook schitterend.

Guido

Offline glasbak

  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 6.889
  • Geslacht: Man
  • foto 'geek'
    • foto's herwijnen 1910-1920
Re:Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #14 Gepost op: 11 april 2009, 01:25:01 »

Persoonlijk probeer ik forum foto's niet over de 200 Kb te laten gaan, gaat het daar dik overheen, dan verhoog ik de jpg compressie, dat komt overeen met het verlagen van de kwaliteit.
Ook helpt het om foto's niet te veel te verscherpen.
PPI of DPI kijk ik niet eens naar, onbelangrijk als je werkt met een foto in pixel afmetingen.
Maar ja, ik gebruik ook geen fotosjop.

Over mensen die zeggen, 'maar bij mij laad ie wel snel', dan kan dat komen omdat deze nog in de browser cache staat van een vorig keer bekijken, en dus niet meer gedownload wordt.

En een UPC 25Mb internet verbinding is geen garantie voor een snel netwerk heb ik gemerkt. Mijn gigabit switch heeft ruzie met een 100mbit router, en waarom is me nog niet duidelijk. Maar de netwerkperformance naar een andere PC is bijzonder slecht.

George

Offline Jan V.

  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 2.450
  • Geslacht: Man
Re:Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #15 Gepost op: 11 april 2009, 12:37:04 »
Als ik in Photoshop van een afbeelding van 4672 x 3104 pixels het aantal ppi van 240 in 72 verander, wordt de foto verkleind naar 1402 x 931 pixels. Uiteraard scheelt dan in downloadtijd, want de foto wordt fysiek kleiner.
...
Inderdaad, Peter, je wijst daar op het cruciale element om een juiste vergelijking te kunnen maken. De afmeting in pixels (l x b) moet natuurlijk gelijk gehouden worden en enkel de ppi-instelling gevarieerd. Dat had ik ook al meteen in mijn toelichting vermeld omdat ik merk dat men dit vaak over het hoofd ziet.

Het maakt voor het tonen van foto's op een beeldscherm totaal niets uit op hoeveel ppi een fotobestand is ingesteld. Ook voor de grootte van het bestand (op HD) maakt dit trouwens geen verschil! Wij hebben het dan wel over een fotobestand/foto die qua afmetingen, uitgedrukt in l x b in pixels, gelijk blijft, uiteraard. De bij deze foto ingestelde 240 ppi is niet de schermresolutie. Deze is namelijk alleen afhankelijk van het scherm zelf waarop de foto wordt getoond. Die 240 ppi gaat over de resolutie voor afdruk
...
Ook de kwaliteitsinstelling (of de compressie, zoals dit in andere toepassingen genoemd wordt) moet gelijk gehouden worden. De basis om invloed van één factor op een fenomeen (in dit geval de ppi-instelling, en daaraan rechtstreeks gekoppeld de bestandsgrootte) te onderzoeken is, dat men alle andere factoren (compressie bvb.) constant dient te houden.

Een procedure om zelf vast te stellen dat de ppi-instelling geen invloed heeft op de manier waarop een foto er op je scherm uitziet en ook niet op de downloadsnelheid, is eigenlijk vrij eenvoudig. Wat de downloadsnelheid betreft eerst nog dit. Deze is van heel wat factoren afhankelijk, waarop wij als gebruiker geen vat hebben (snelheid van de verbinding, drukte op de betrokken server, eventuele storingen en (bijgevolg) onmerkbaar geactiveerde correctiesystemen die een bestand toch bij de bestemmeling proberen te krijgen...). De enige factor waarop wij wel invloed hebben is de bestandsgrootte (waar de downloadsnelheid uiteraard ook van afhankelijk is). Mijn (en ook jouw) bewering is, dat de ppi-instelling daarop geen invloed heeft.

De procedure dus:
- Maak een tijdelijk mapje
- Open een jpg-stand, x.jpg bvb (3000x2000 pixels groot bvb.)
- Stel dit bestand in op 72 ppi (let er op dat je bestand wel 3000 x 2000 groot blijft als je 72 ppi instelt, verander anders de afmetingen in pixels ook, zodat ze opnieuw 3000 x 2000 zijn)
- Sla dit bestand op (in het tijdelijk mapje) in een bepaalde kwaliteit, 100 bvb. (neem in de naamgeving van dit bestand ergens 72 op zodat je het kunt onderscheiden van andere bestanden, bvb x_72.jpg).
- SLUIT alle fotobestanden (dit is belangrijk omdat je anders wel eens zou kunnen verder werken met hetzelfde bestand, met als gevolg een geleidelijke verkleining ten gevolge van herhaald opslaan als jpg-bestand)
- Open opnieuw je oorspronkelijke bestand, x.jpg
- Stel dit bestand in op 300 ppi (en let er opnieuw op dat het 3000 x 2000 groot blijft, verander anders opnieuw de afmetingen naar 3000 x 2000)
- Sla dit bestand (in het tijdelijk mapje) op IN DEZELFDE kwaliteit als het vorige (100 in dit voorbeeld.) (en neem nu in de naamgeving 300 op, bvb. x_300.jpg
- SLUIT opnieuw alle fotobestanden
- etc

Kijk vervolgens eens in je tijdelijke map (toon details) naar de grootte van je bestanden!

Jan V.
« Laatst bewerkt op: 3 maart 2010, 00:16:15 door Jan V. »
No, I didn't lose my mind. Didn't have one in the first place!

PPG

Offline Guido Franssens

  • Heel de wereld is mijn tuin, hou het dus een beetje proper!
  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 4.789
  • Geslacht: Man
    • AstaPix
Re:Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #16 Gepost op: 13 april 2009, 20:07:19 »
PPI = points per inch en DPI dits per inch zijn waarden die bepalen hoeveel punten er in een afdruk per inch gezet worden.

Ze hebben geen invloed op de grote van een bestand.

De compressie verhouding (jpg) heeft hoegenaamd niets te zien met ppi of dpi.

Guido

Offline Guido Franssens

  • Heel de wereld is mijn tuin, hou het dus een beetje proper!
  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 4.789
  • Geslacht: Man
    • AstaPix
Re:Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #17 Gepost op: 13 april 2009, 20:10:15 »
Misschien helpt dit http://www.dpiphoto.eu/dpi2.htm

Guido

MRoubos

  • Gast
Re: Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #18 Gepost op: 28 februari 2010, 10:03:20 »
In Photoshop(elements) kan je de 72 ppi instellen en daarna de foto een groote geven van bv. 1024 bij X Zo krijg je een foto die een resolutie heeft van 72ppi en toch groot genoeg is om te laten zien. 300ppi is genoeg om de foto op je printer uit te printen, maar zou onnodig veel informatie bevatten en maakt de foto echt niet scherper.

Offline Guido Franssens

  • Heel de wereld is mijn tuin, hou het dus een beetje proper!
  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 4.789
  • Geslacht: Man
    • AstaPix
Re: Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #19 Gepost op: 2 maart 2010, 19:01:01 »
Jongens vergeet die ppi en dpi maar geloof me.

Het aantal pixels in combinatie met het compressie
niveau bepalen de grote van je bestand.

Als je je DPI kopelt aan een afdrukformaat en gaat dan de dpi verminderen bij hetzelfde uitvoerformaat gaat inderdaad je pixelaantal verkleinen en je bestand ook kleiner worden.

Pixels en compressieverhouding is voor fotografen DPI PPI en formaat is voor de afdrukservice.

Als ik een trouwalbum maak bij profotonet verwachten die minimaal 254 DPI.
Hoe meer pixels hoe groter de foto zal zijn bij 254 dpi.

Als een sneller forum wil verklein dan je aantal pixels en verhoog evt je compressieniveau. Moet het nog kleiner haal dan je exif info uit het bestand.

In photoshop kan je dit heel precies door "opslaan voor web" te kiezen.

Guido

Offline glasbak

  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 6.889
  • Geslacht: Man
  • foto 'geek'
    • foto's herwijnen 1910-1920
Re: Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #20 Gepost op: 2 maart 2010, 20:12:57 »
En om ook even in te haken, JPEG foto's voor het web/forum in het formaat 600x900 zullen zelden groter hoeven te zijn dan 200kb.
Als dat wel het geval is, is het een foto met erg veel ruis, of is stevig verscherpt, of de maker snapt niets van JPEG compressie.

Offline Asahiflex

  • Een heel aardige
  • Forumbeheerder
  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 10.278
  • Jampotjesmeester / HEROHELD
    • Asahiflex' fototas
Re: Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #21 Gepost op: 2 maart 2010, 20:28:28 »
Kom op George... Het is niet onze schuld dat je nog steeds moet inbellen bij DDS.
Not all those who wander are lost

Offline glasbak

  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 6.889
  • Geslacht: Man
  • foto 'geek'
    • foto's herwijnen 1910-1920
Re: Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #22 Gepost op: 2 maart 2010, 21:00:09 »
Kom op George... Het is niet onze schuld dat je nog steeds moet inbellen bij DDS.

Krab jij je dan niet op het achterhoofd als er een 600x900 plaatje voorbij komt die ruim 1mb groot is ?

Offline Asahiflex

  • Een heel aardige
  • Forumbeheerder
  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 10.278
  • Jampotjesmeester / HEROHELD
    • Asahiflex' fototas
Re: Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #23 Gepost op: 3 maart 2010, 13:36:20 »
Krab jij je dan niet op het achterhoofd als er een 600x900 plaatje voorbij komt die ruim 1mb groot is ?

Ik kijk eigenlijk nooit naar de grootte van foto's van anderen . Als het inladen echter te lang duurt klik ik zo weer verder (gebeurt met name bij foto's die op Imageshack en Tinypic gehost worden).
Not all those who wander are lost

Offline kokkieblanda

  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 11.518
  • Geslacht: Man
  • by consent: vogelmeester
    • lekker aziatisch eten
Re: Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #24 Gepost op: 3 maart 2010, 17:47:26 »
Als het inladen echter te lang duurt klik ik zo weer verder (gebeurt met name bij foto's die op Imageshack en Tinypic gehost worden).
en daarom zet ik mijn foto's op mijn eigen server, dan weet ik zeker dat het goed komt
K1/K3/7 | Metz 58-2 | AF360FGZ II
DA*300 | DA 15/20-40/70 Ltd | DA 18-55WR/55-300
FA 31/43 Ltd | DFA 50mm SDM AW/100WR/150-450 DC AW
my Books | Nature&Wildlife

Rense

  • Gast
Re: Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #25 Gepost op: 3 maart 2010, 22:05:13 »
En om ook even in te haken, JPEG foto's voor het web/forum in het formaat 600x900 zullen zelden groter hoeven te zijn dan 200kb.
Als dat wel het geval is, is het een foto met erg veel ruis, of is stevig verscherpt, of de maker snapt niets van JPEG compressie.

Of er zijn mensen die wel kritisch zijn op de beeldkwaliteit! Ik zie het verschil. Slecht beeldscherm? Zal. Maar ik heb een goeie internetverbinding en dus geen probleem met grotere bestanden!

Offline wllm

  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 4.053
  • Geslacht: Man
Re: Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #26 Gepost op: 4 maart 2010, 10:03:04 »
Ik kijk eigenlijk nooit naar de grootte van foto's van anderen . Als het inladen echter te lang duurt klik ik zo weer verder (gebeurt met name bij foto's die op Imageshack en Tinypic gehost worden).

Dit is ook mijn ervaring, regelmatig laden deze foto's ook niet helemaal en blijft er een grijs vlak.
Misschien is een fotootje van 700kb niet noodzakelijk maar hoelang moet je wachten totdat deze geladen is?
Als je iets wilt zien kun je toch wel 2 tellen wachten, tis geen joe-tjoep waar je een eeuwigheid moet wachten voordat je een filmpje kunt bekijken.

Offline glasbak

  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 6.889
  • Geslacht: Man
  • foto 'geek'
    • foto's herwijnen 1910-1920
Re: Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #27 Gepost op: 4 maart 2010, 22:36:52 »
Of er zijn mensen die wel kritisch zijn op de beeldkwaliteit!

Yep, die hebben een CRT of high end LCD monitor  ;)

Rense

  • Gast
Re: Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #28 Gepost op: 4 maart 2010, 22:43:35 »
Yep, die hebben een CRT of high end LCD monitor  ;)
Waar je dan een poster van Britney Spears op moet plakken omdat plaatjes niet laden doordat een snelle internetverbinding niet meer tot de mogelijkheden behoort....:D

Offline glasbak

  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 6.889
  • Geslacht: Man
  • foto 'geek'
    • foto's herwijnen 1910-1920
Re: Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #29 Gepost op: 4 maart 2010, 23:12:05 »
Waar je dan een poster van Britney Spears op moet plakken omdat plaatjes niet laden doordat een snelle internetverbinding niet meer tot de mogelijkheden behoort....:D

Deze snap ik niet.

Maar even serieus, als je de JPG kwaliteit zo panisch hoog insteld dat er nauwelijks meer sprake is van compressie, ooit wel eens PNG overwogen ? Dat is lossless compressie. Blijft de ruis (die je op jouw beeldscherm als dithering blijkbaar nodig hebt) beter behouden dan met JPG.

Offline vandermark

  • Sometimes I do get to places just when God's ready to have somebody click the shutter. - A. Adams
  • Pentaxian
  • *
  • Berichten: 2.112
  • Geslacht: Man
  • Ik ben nu echt klaar met lenzen kopen...hoop ik...
    • Portfolio Bart van der Mark
Re: Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #30 Gepost op: 5 maart 2010, 08:11:20 »
doet me denken aan MP3 discussie: mensen bezweren dat ze het verschil horen tussen cd en GOED gemaakte mp3 (dus met EAC ipv windows mediaplayer). Uit talloze luistertesten blijkt dat het verschil voor 99% vd mensen niet hoorbaar is.

Zelfde voor jpg'tjes van 900 pixels. Als je die in LR op 80% kwaliteit exporteert ziet niemand het verschil... wil ik wel eens een dubbelblinde test aan wagen  ;)
Trouwfotograaf: www.bartvandermark.nl

Rense

  • Gast
Re: Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #31 Gepost op: 5 maart 2010, 14:00:31 »
Ping wordt niet ondersteund door LR, pingping al helemaal niet. In elk geval niet aan deze zijde der kassa....

Rense

  • Gast
Re: Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #32 Gepost op: 5 maart 2010, 14:01:38 »
doet me denken aan MP3 discussie: mensen bezweren dat ze het verschil horen tussen cd en GOED gemaakte mp3 (dus met EAC ipv windows mediaplayer). Uit talloze luistertesten blijkt dat het verschil voor 99% vd mensen niet hoorbaar is.

Zelfde voor jpg'tjes van 900 pixels. Als je die in LR op 80% kwaliteit exporteert ziet niemand het verschil... wil ik wel eens een dubbelblinde test aan wagen  ;)
Hebben we al eens gedaan en het hangt helemaal van de foto af, net zo als het bij de mp3jes van de muziekstructuur afhangt!!!!

reniersd

  • Gast
Re: Resolutie en het plaatsen van foto's
« Reactie #33 Gepost op: 10 mei 2011, 20:05:16 »
doet me denken aan MP3 discussie: mensen bezweren dat ze het verschil horen tussen cd en GOED gemaakte mp3 (dus met EAC ipv windows mediaplayer). Uit talloze luistertesten blijkt dat het verschil voor 99% vd mensen niet hoorbaar is.

Zelfde voor jpg'tjes van 900 pixels. Als je die in LR op 80% kwaliteit exporteert ziet niemand het verschil... wil ik wel eens een dubbelblinde test aan wagen  ;)

Soms is er op 80% van het origineel al wel kwaliteitsverlies te zien, en dit dan vooral in de kleurschakeringen. JPEG fotos bestaan uit 8 bit per kleur, maar de nieuwe fototoestellen gebruiken soms meer bits per kleur.  Als je de kwaliteit dan naar omlaag haalt ga je het verschil wel zien aan bijvoorbeeld een helderblauwe lucht, of een rode roos, daar er minder kleurschakeringen zijn.